Il ne se passe pas un seul jour,en tout cas dans notre petit monde, sans que l'on nous rebatte les oreilles de fracture et de solidarité numériques, le tout au beau milieu du silence étourdissant des Pouvoirs Publics.
Ceux qui suivent de près, et même de loin, les choses des TIC (ha! le joli mot!) n'auront pas manqué d'être informés d'une actualité qui surfe allègrement sur les nouvelles technologies. Pas un jour où on ne nous parle du fameux rapport Besson, reporté, comme un fait exprêt, pour cause de crise, du Forum Mondial de l'E-Démocratie, du salon de l'Autonomic; j'en passe, et pas des meilleurs.
A en lire les différents contenus, l'avenir s'annonce plutôt rose pour tous ceux qui sont concernés, à quelque titre que ce soit, par le handicap, le vieillissement, la perte d'autonomie, l'accès à l'emploi, la gestion des données administratives, bref, à tout ce qui touche notre quotidien. Leurs oreilles doivent bruisser joyeusement à entendre nos grands penseurs et décideurs discourir sur " la participation citoyenne", "la solidarité numérique" et "l'égalité des chances".
On commence à déchanter quand on sait lire à travers les mots et surtout, lorsque, comme nous, on attend, en vain, la réalisation des promesses du 11 Février 2005.
Car, au vrai, quid de l'Accessibilité Numérique ? Rien, ou presque. Le rapport Besson, selon les bruits de couloir, en fait l'impasse malgré les nombreuses propositions faites dans ce sens; il a préféré passer la patate chaude à quelque (un de plus) organe plus ou moins officiel chargé de trouver des solutions qui ne crispent pas. A croire que le Web n'a pas besoin d'être accessible pour vivre, à croire que nous attendons des mesures qui ne présentent aucun intérêt pour les citoyens.
Et si cela était vrai; si, confinés dans notre bulle, nous rêvions d'un internet utopique que nous croyons meilleur, plus citoyen et donc à mettre inexorablement en oeuvre, persuadés que nous sommes qu'hormis un Web accessible, il n'est point de salut. Sans vouloir revenir sur les errements des professionnels de l'Accessibilité ( référentiels, outils, etc), force est de se poser la question : n'est-on pas dans le fantasme ? Peut-être sommes-nous comme ces rats de laboratoire ou ces philosophe spéculateurs qui prennent leurs convictions pour un futur immédiat, leurs rêves pour des réalités ou, tout simplement, de grands gamins qui réinventent le monde à la récré ?
Le matin du grand soir n'est pas encore arrivé...
Jacques Moly
ou comment sont perçus les handicapés
On gagne toujours à s'intéresser au sport, à travers la presse spécialisée notamment.
A l'occasion des Jeux Para-olympiques qui viennent de se terminer à Pékin, on peut voir, en page 2 de l'Equipe, un dessin humoristique qui résume, à lui seul, la perception des handicapés par le grand public : on y voit un couple de personnes âgées prendre la tangente, se croyant harcelé par un athlète en fauteuil roulant, agrémenté par ces paroles qui donnent à peu près " attention, ils nous poursuivent ! ".
Tant que les handicapés seront vus plus comme des gens à problèmes que comme des citoyens lambda, il sera impossible de parler de véritable intégration. Cette notion repose sur l'acceptation des différences, quelles qu'elles soient et non pas sur leur refus. Et ça n'est pas la fausse commisération ou la feinte compassion qui permettront de les intégrer. La seule façon d'y parvenir, c'est de concevoir leur (notre) environnement apte à gérer, de façon native, ces différences; les chaussures sont bien vendues en différentes pointures !
Avec le Web accessible, c'est encore plus facile : avec le même modèle de produit, on informe tout le monde " le pouvoir du Web est dans universalité; il doit être accessible à tout le monde, quels que soient son handicap, sa culture, sa religion...".
On a donc la panacée et on n'arrive pas à la faire adopter. A croire qu'il est plus facile de cultiver les mauvaises différences et plus difficile de rompre avec les moyens de production traditionnels...
Jacques Moly
Aux Etats-Unis, ça peut coûter cher. La condamnation de Target, , pour l'inaccessibilité de leur site commercial en ligne, ramène sur le devant de l'actualité l'obligation de l'accessibilité du Web.
La 2° chaine de supermarchés américains, Target, a été condamnée, après plainte d'une association de handicapés, pour l'inaccessibilité de son site internet, à concurrence de 6 000 000 de dollars (4 000 000 € environ) par un tribunal californien.
Aux Etats-Unis, on ne mégote pas avec l'Accessibilité des sites, même marchands ; on en rêve ! En France, on est "infoutu" de faire appliquer la loi ( pas même un décret à l'horizon) pour les sites publics.
Au risque de rabâcher ( comment faire autrement), nous en sommes bien loin.
Personnellement, j'ai plaidé, depuis toujours, pour une obligation légale à faire et, surtout, pour des sanctions significatives liées à l'inaccessibilité.
N'en déplaise aux chevaliers blancs et aux bons samaritains, on n'a pas encore trouvé la formule magique pour faire appliquer autrement les lois (cf. l'accessibilité du cadre bâti et autre code de la route, etc.).
Le prêche dans le désert, ça amuse toujours les chameaux...Cette pusillanimité, toute gauloise, fait la démonstration, une fois de plus, de la timidité, voire de la non volonté, de passer franchement à l'acte.
Car enfin, les spécialistes savent tous (il n'y a qu'eux) que la mise en accessibilité d'un site ne représente pas une charge financière insurmontable, surtout lorsqu'on l'intègre dès sa conception ; qui plus est, nous en connaissons tous les avantages indirects.
Cet argument ne tient pas. Alors, posons-nous la question ? A qui la faute ?
A des politiques velléitaires, à une administration byzantine, à des usagers (les handicapés) incapables de faire valoir leurs droits, mais, aussi, à des spécialistes plus préoccupés par des joutes dignes de celles entre Anciens et Modernes, animés plus par esprit de chapelle que par des objectifs bien définis !
Charité bien ordonnée... Si nous voulons faire avancer "le schmilblick", à nous de nous mobiliser, de mettre la pression sur l'Etat, les associations de handicapés et les professionnels du Web.
Pour cela, présentons un front commun, technique et philosophique ; il est temps que l'accessibilité et ses acteurs deviennent adultes.
Dis, Papa, c'est quand qu'on devient adultes ?
Jacques Moly
On faisait reproche à AccessiWeb 1.0 de proposer un niveau minimum (Bronze) trop difficile car trop éloigné du niveau A de WCAG. Accessiweb 1.1 tente de corriger le tir en proposant un niveau minimum (Bronze) considérablement rapproché du niveau A de WCAG.
WCAG ( en version 1.0 ou 2.0) est structuré selon un principe de priorité défini comme suit :
Le tout propulsé par un concept (l'accès à l'information) à géométrie variable, ne bénéficiant d'aucune définition précise et sur lequel il y aurait beaucoup à dire.
AccessiWeb valorise le point de vue de l'utilisateur, ce qui a conduit à interpréter les niveaux de priorité au travers des trois niveaux Bronze, Argent et Or; le niveau Bronze étant beaucoup plus exigeant que le niveau WCAG A.
Ce niveau d'exigence a semblé, au fur et à mesure des implémentations AccessiWeb, trop difficile à atteindre et à maintenir et une très forte demande d'une meilleure adéquation avec WCAG à été remontée vers AccessiWeb.
Dans le processus d'écriture de la version 1.1, l'une des principales missions était d'améliorer le support de WCAG en redistribuant les critères AccessiWeb au mieux d'un objectif de compatibilité maximum, compte tenu de l'objectif initial à favoriser l'utilisateur.
Naturellement, cela a eu, comme premier effet, d'abaisser le niveau d'exigence pour AccessiWeb 1.1 Bronze au détriment de l'utilisateur mais au bénéfice d'une implémentation plus "progressive" et plus "pragmatique".
Même si l'adéquation entre les niveaux WCAG et AccessiWeb s'est améliorée, le niveau Bronze continue de référencer des directives WCAG P2.
En revanche, un certain nombre de points de contrôles P2 et P3 ont été transférés du niveau Bronze vers les niveaux Argent ou Or.
Parmi celles qui impactent plus particulièrement l'implémentation, on peut citer :
Les thématique 9 (structuration de l'information) et 12 (aides à la navigation) qui sont totalement absentes du niveau Bronze.
Les tableaux n'ont plus besoin de titre (caption) ou de résumé (summary).
Il n'y a plus de limites aux cadres ou cadres en ligne, le critère (limite de 3 cadres ou cadres en ligne) étant passé au niveau Or.
Dans un formulaire, la présence d'un label n'est plus requise (passée au niveau Argent).
L'ouverture des nouvelles fenêtres n'a plus à être signalée à l'utilisateur (le critère passe en Argent).
Enfin, et ce sont les changements les plus importants, l'indépendance du périphérique (clavier / souris), la présence d'un doctype et l'utilisation exclusive de CSS ne sont plus requis pour le niveau AW 1.1 Bronze.
Cela dessine donc un niveau AW 1.1 Bronze beaucoup plus facile à implémenter et à maintenir, mieux adapté à la structure des niveaux WCAG et au concept d'accès à l'information, même si, répétons-le, ce concept central dans WCAG gagnerait à être élaboré de manière plus précise.
D'aucuns y verront une régression, l'utilisateur étant, à l'évidence, moins bien servi par ce premier niveau.
Il s'agissait, en fait, de trouver un compromis entre les besoins des utilisateurs particulièrement concernés et la demande, issue de l'expérience acquise ses trois dernières années, de disposer d'une méthode plus progressive, facilitant la mise en place d'une démarche et l'appropriation des problématiques par les équipes projets.
Là où le niveau Bronze AW 1.0 était souvent perçu comme un objectif (difficile) à atteindre et, surtout, à maintenir, le nouveau niveau Bronze AW 1.1 peut jouer plusieurs rôles :
Celui, évidemment, de porte d'entrée dans une démarche d'accessibilité, d'étape préparatoire mais aussi d'étiage dans les problématiques de suivi, de gestion des compétences, d'adaptation et de maintenance de chaîne de production ou de systèmes complexes.
Il est évidemment encore trop tôt pour connaitre l'impact de cette redistribution des critères dans AW 1.1, même si les premières expériences ou implémentations semblent encourageantes.
Cela aura d'autant plus de sens que AW 1.1 Bronze sera compris comme une première étape vers le niveau Argent qui, à l'instar, de WCAG AA est l'objectif à atteindre pour assurer une accessibilité des contenus de bon niveau.
]]>
Google lance son navigateur Chrome, la fondation Mozilla s'en réjouit plutôt prudemment et Steve B. change le mobilier de son bureau....
En réalité, j'aurais dû écrire "Chrome LE navigateur de plus" tant l'événement est d'importance.
Soutenu par une stratégie d'entreprise qui mériterait un Nobel de management, Chrome est bien plus qu'un navigateur; c'est une pierre dans le jardin de Microsoft qui n'en peut mais et, symboliquement (en la matière les symboles ont de l'importance), un meurtre parfait ( Hein! Steve B. ? )
Fondamentalement rien ne différencie le navigateur de Google de ses prédécesseurs si ce n'est un look and feel épuré à l'extrême, véritable marque de fabrique des gars de Mountain View.
Coté innovation bénéfique, on retiendra le véritable système multitâche et un nouveau moteur javascript; coté "on vous en met plein la vue", les onglets détachables et, enfin, coté "Steve B. vient de casser une chaise", le mode de navigation "privée" similaire à ce que proposera le déjà vieillissant IE 8.
Sans ommettre le choix technologique majeur d'implémenter Webkit comme moteur de rendu ce qui en dit long, très long, sur les ambitions de Google pour son joujou et la stratégie de positionnement que cela implique.
Chrome, en tout cas dans la version qui nous est proposée, n'apporte pas grand chose de neuf pour l'utilisateur lambda, ce n'est pas véritablement son ambition. Son rôle, de manière plus prosaïque, est de constituer la troisième brique avec Androïd (os mobile) et Gears (Api web Offline) de la future plateforme applicative des Google Apps.
Google s'est toujours défendu de vouloir créer un véritable OS autour de ses applications en ligne et c'est vrai, c'est même beaucoup mieux...
Tristant Nitot, dans son billet sur le Standblog , explique ça beaucoup mieux que je ne saurais le faire en insistant sur le fait qu'il était "évident" que les applications Google devaient se débarrasser du joug d'Internet Explorer, colosse aux pieds d'argile (Steve B. ?)
Seul point noir, mais de taille, Steve Faulkner (The pallecio Group ) s'est livré à une série de test concernant la prise en charge de l'accessibilité par Chrome avec un résultat affligeant.
Certes il ne s'agit que d'une version béta mais on peut s'étonner que les équipes de développement n'aient pas, dors et déjà, implémenté le minimum.
On peut y voir aussi le signe que pour le moment la stratégie de Google est essentiellement tournée vers le marché avec un magnifique proof of concept sur lequel il reste quand même pas mal de boulot.
Gageons que les équipes de Google sont déjà à pied d'oeuvre, l'accueil de Chrome étant pour le moment un véritable succès.
Via Tristant ou Jhon Lilly , CEO de Mozilla, le discours de la fondation Mozilla est dans la droite ligne des convictions affichées depuis toujours : la pluralité et la concurrence stimulent l'innovation au bénéfice du web et de ses utilisateurs.
Mozilla relève que "en substance, avec Chrome, Google vise à détrôner Internet Explorer, pas Firefox."
C'est sans doute vrai, même si on note l'insistance, naturelle, avec laquelle Mozilla met en avant ses acquis tant en termes de développement, de R&D, que de leur trésor de guerre constitué de l'immense bibliothèque d'extension.
Enfin, Mozilla note que le contrat commercial avec Google a été reconduit pour trois ans; ce qui assure la pérennité des moyens jusqu'en 2011 au moins.
Nul ne sait de quoi l'avenir sera fait, enfin... si, on sait au moins que maintenant Google dispose d'un ecosystême qui ne doit plus rien à personne et de moyens quasi-illimités.
Certains s'en inquiètent, non sans raison, à l'image de Daniel Glazman qui, avec sa verve habituelle, nous invite à rester vigilants.
Du coté de Microsoft, le coup est rude, parfaite illustration de la stratégie tragique du Géant faite d'Arrogance , de repli sur soi, de manoeuvre déloyale et de refus de l'innovation.
Steve B. a du avoir un coup de chaud voire un moment de faiblesse devant l'échec patent d'une stratégie commerciale d'un autre temps qui lui a fait perdre sa lucidité, nonobstant ses indéniables qualités de Businessman.
Tout se passe comme si certains, chez Microsoft, ne parvenaient finalement pas à se remettre de l'erreur initiale d'analyse et de positionnement vis à vis du réseau, condamnant irrémédiablement les produits Microsoft à "suivre le mouvement".
Jean-Pierre
]]>
BrailleNet a publié la version 1.1 de la méthode AccessiWeb qui marque une profonde évolution tout en conservant les objectifs d'exigence, marque de fabrique d'AccessiWeb.
AccessiWeb 1.1, fruit de deux années de travail intensif, est le résultat d'une réflexion qui intègre les remontées de terrain des experts, la prise en compte de l'évolution naturelle du web tant du point de vue du contenu que des méthodes et l'officialisation prochaine de WCAG 2.0.
Il ne s'agit pas d'une nouvelle méthode mais bien d'une évolution qui corrige les défauts d'AW 1.0 (cas particuliers et meilleure adéquation WCAG), reformule et précise la liste des critères (tests unitaires et glossaire) et intègre de nouveaux éléments (Flash, Ajax...).
Petite revue de détail des principales évolutions...
AW 1.1 conserve les 13 thématiques et se structure à travers trois éléments fondamentaux :
Un énorme travail de reformulation à été effectué sur la liste des critères afin d'en préciser la nature tout en conservant l'objectif de fournir une liste "compréhensible par tous". Elle est plutôt destinée à des profils non-techniciens (chefs de projet, consultants, managers...) qui disposeront d'une base de connaissance suffisante pour diriger, évaluer ou suivre une implémentation AW 1.1 sans que cela nécessite un niveau technique particulier.
A cette liste générale est adossée un niveau de lecture purement technique par la mise en place, pour chaque critère, d'un ou plusieurs tests permettant de définir le champs et les conditions d'application du critère.
Cette liste déployée s'adresse spécifiquement à des techniciens (intégrateurs, développeurs, experts...) et apporte le niveau de précision technique nécessaire pour les opérations d'audit et de contrôle technique, d'implémentation et de suivi, de préparation et d'analyse préalables.
C'était une demande très forte des experts, dans la droite ligne du mouvement actuel (UWEM, RGAA...) qui privilégie les méthodes à tests unitaires permettant d'élaborer des processus plus formels, mieux adaptés à l'industrialisation du web.
La création d'un glossaire constitue sans doute la plus grande nouveauté d'AW 1.1 : chaque terme d'un critère ou d'un test est, si nécessaire, adossé à une définition.
Avec 140 entrées environ, le glossaire est un outil indispensable pour la compréhension; son utilisation et sa connaissance sont un véritable pré-requis, pour les opérations de contrôles notamment.
Ainsi structurée, AW 1.1 conserve ses qualités pédagogiques, "compréhensibles par tous", tout en offrant le niveau technique évolué qui faisait défaut à la première version.
Les processus peuvent ainsi être adaptés aux profils (généralistes ou techniciens) et aux différentes phases (évaluation, implémentation, contrôle).
A noter, enfin, que la validation s'effectue au niveau du critère qui est valide lorsque tous les tests applicables sont satisfaits.
On reprochait fréquemment à AW 1.0 une divergence avec la théorie WCAG du point de vue des niveaux de priorité mais également par le manque de support de certaines recommandations WCAG ou l'intégration de critères spécifiques AccessiWeb.
Le groupe de travail a beaucoup oeuvré sur le support de WCAG en supprimant la plupart des critères spécifiques, en implémentant une correspondance plus stricte des niveaux de priorité et en intégrant certains critères WCAG (1.0 et 2.0).
Sans entrer dans le détail (cf. table de correspondance ) on peut retenir que si des différences demeurent, notamment du fait du parti-pris "utilisateur" d'AW, le résultat est une concordance considérablement améliorée.
Il ne reste plus que 6 critères AW 1.1 sans correspondance stricte avec WCAG et 10 dans l'autre sens, essentiellement les points de contrôle obsolètes ou non-testables.
On peut noter également que le niveau Bronze AW 1.1 est globalement moins exigeant, ce qui correspond mieux au rôle de porte d'entrée dans une démarche d'accessibilité; ce qui était également une demande forte du terrain.
Enfin, des correspondances ont été établies avec UWEM et mobileOK Basic 1.0; la correspondance avec RGAA est, quant à elle, en attente de la publication officielle de la liste des critères RGAA.
L'autre grand reproche (justifié) fait à AW 1.0 était la stricte application des critères limitants, par exemple la longueur des liens, qui obligeait quelquefois à des bricolages absurdes.
AW 1.1 propose une gestion de cas particuliers propres à certains critères permettant de passer outre la limite imposée.
C'est le cas, par exemple, de la longueur des liens, théoriquement limités à 80 caractères, pour laquelle sont définis, via le glossaire, 5 cas particuliers (nom propre, intitulé d'organisme, titre, résultat du moteur de recherche, indications supplémentaires pour les fichiers en téléchargement) .
Les autres critères concernés sont, par exemple, la longueur des alternatives ou la gestion des contrastes de couleurs.
Ce processus tend à rendre l'application des critères limitants plus pragmatique et devrait répondre à la plupart des impasses générées par AW 1.0
AW 1.1 inaugure un traitement assez différent pour les éléments de contenus riches en refondant complètement les thématiques AW 1.0 "multimédia" et "script" qui change de nom ("code exécutable").
Il s'agit à la fois d'une anticipation de WCAG 2.0, pour Ajax et Flash notamment, et de la prise en compte de la réalité du multimédia dans le web actuel.
AW 1.1 introduit un nouveau niveau de contrôle interne à ces éléments que l'on peut résumer ainsi :
Cela correspond à la prise en compte de WCAG 8.1 ("Make programmatic elements such as scripts and applets directly accessible or compatible with assistive technologies") qui ne pouvait pas être appliqué faute de disposer d'une méthode.
Ce n'est évidemment qu'un premier pas, les tests effectués ne concernant que les fonctionnalités de consultation des contenus riches, mais c'est un pas d'importance.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur AW 1.1 et j'espère avoir le temps d'y revenir plus en détail, particulièrement sur les contenus riches.
Si la première session de formation donnée mi-juin a été très satisfaisante, reste à attendre, maintenant, les première implémentations ou labellisations, ce qui, me signale-t-on dans l'oreillette, ne devrait pas tarder pour mesurer les progrès réalisés et la direction prise par la méthode.
Enfin, ayant eu la chance de participer à l'ensemble du processus de réécriture, je tenais à remercier chaleureusement toute l'équipe d'AccessiWeb de cette opportunité qui m'a enrichi d'une somme incalculable de connaissances .
- L'article d'annonce sur le site d'AccessiWeb
- Les billets de Matthieu Faure sur Open-s avec une version tableau de la liste déployée
Jean-Pierre Villain
]]>Décret sur l'Accessibilité numérique : plus que 13 heures avant la fin du mois pour la parution du Décret...
A quelques heures de la fin du délai, il est bon de rappeler le calendrier annoncé par notre nouveau secrétaire d'état, M. Besson :
Ouf ! Vaste programme qui , une fois de plus, reporte d'ici à 3 années la fin de l'opération.
Quand on constate qu'à ce jour, 31 juillet 2008, le point n° 1 n'est pas encore validé, il est légitime de se poser la question : quand va-t-on, enfin, passer à l'acte ?
Sauf erreur, l'opération RGAA est terminée depuis plusieurs mois; le décret rédigé et rerédigé depuis plus longtemps encore.
Qu'attend-on ?
Probablement que l'envie vienne à ces messieurs de déclencher une opération qui, somme toute, est plus facile à mettre en oeuvre que la plupart des réformes que le gouvernement lance tous les matins !
On en revient immanquablement à la même question lancinante et roborative : l'Accessibilité numérique est-elle vraiment une priorité ou, pour le moins, un chantier nécessaire aux regard de l'Etat français ?
De volonté apparente en velleités dilatoires, il n'y a qu'un pas que nos décideurs sautent allègrement. Car enfin, tout est prêt pour se lancer dans la grande aventure : référentiel, experts, compassion à l'égard des handicapés, Loi handicap, etc...
Hélas, sans la volonté d'agir, il n'est point de projet réalisable. C'est là le véritable handicap des politiques qui les rende inaccessibles.
Jacques Moly
Nul n'est prophète en son pays; Braillenet exporte l'Accessibilité du Web en Tunisie et Qelios l'accompagne.
Le 15 Mai dernier, se tenait, à Tunis, le Premier Forum International pour l’Accessibilité Numérique , à l’occasion de la Journée Mondiale des Télécommunications et de la Société de l'information.
C’est à l’initiative de l’ATTR (Association Tunisienne pour le développement de la Technologie numérique et des ressources humaines) que ce colloque a réuni d’éminents experts en matière d’Accessibilité numérique.
A un moment où l’Accessibilité du Web reste en panne de ce côté-ci de la Grande Bleue, il est vivifiant de constater que certains états prennent le sujet à bras le corps (puisse notre nouveau ministre s’en inspirer !). En effet, par son Appel de Carthage de 2007, le gouvernement tunisien, sous la houlette de Mme Ben Ali en personne, épouse du Président, a décidé d’appliquer, avec détermination, les principes fondamentaux de l’Accessibilité numérique avec obligation de rendre tous les sites d’état accessibles à l’horizon 2009.
Pour y parvenir, il entend développer un espace de connaissance de l'accessibilité numérique et ce par le biais de la mise en place d’un espace de veille, d'expertise, d'échanges et d'exploration.
Jacques Moly
En attendant la sortie du décret d'application de l'Accessibilité Numérique, on a quelques raisons de s'inquiéter
En France, ça discute dans les coulisses de l’Accessibilité numérique, pendant qu’ailleurs (cf. notre billet sur la Tunisie ), on se donne les moyens pour y parvenir.
Plus de trois ans après la sortie de la loi de Février 2005 pour l’égalité des droits et des chances,… , le décret d’application de l’Accessibilité numérique n’est toujours pas sorti.
Alors que l’Etat laissait à penser qu’il en avait fait un axe fort de la Loi, alors que le RGAA a été conçu, après d’innombrables réunions de travail avec la DGME, pour devenir le référentiel officiel, alors qu’un nouveau ministère des nouvelles technologies vient d’être créé, pourquoi tant d’atermoiements, de tergiversations, de retour à la case départ ? Tout un chacun y va de son explication : velléité plutôt que volonté affirmée, maquis technique, technocratie pinailleuse, pure démagogie, et j'en passe. Au vrai, la réponse n’est-elle pas, en grande partie pour le moins, ailleurs ? Tout bonnement, l’Etat français a-t-il les moyens de ses ambitions (ses prétentions ?).
Peut-il soumettre ses propres services et ceux des collectivités publiques et locales à une nouvelle charge financière à l’heure où tous s’accordent à dire qu’il faut faire des économies, que les transferts de charges sont, chaque jour, plus lourds à supporter. Certes l’Accessibilité du Web ne génère pas des frais supplémentaires astronomiques mais les décideurs publics rétorqueront qu’ils viennent tout juste de se doter d’un ou plusieurs services en ligne, que leur maintenance est déjà assez couteuse comme ça et que « vu le nombre de handicapés qui surfent sur le net, le jeu en vaut-il la chandelle ? Car c’est cette vision purement économique qui guide les décisions des responsables : tout ça pour ça ? .
Tant que les handicapés seront perçus plus comme un problème à évacuer que comme une composante de notre diversité sociale, il n’y aucune raison que l’Etat prennent des dispositions dont peu a conscience de l’absolue nécessité. Les handicapés eux-mêmes ne se sentent pas très concernés par l’Accessibilité numérique (aucune association représentative ne s’exprime véritablement sur le sujet) ; ils le sont plus (comment ne pas les comprendre ?) par le montant de leur allocation...
Vous avez dit vision économique ?...
Jacques Moly
Qelios et l'association BrailleNet signaient en 2007 une convention nous instituant Organisme d'Inspection, explications...
En Juin 2007, l'association BrailleNet, soucieuse de se doter de moyens supplémentaires en terme de labellisation, nous proposait de devenir le premier Organisme accrédité pour mener les inspections techniques lors du processus de labellisation AccessiWeb.
C'est avec beaucoup de fierté que nous avons accepté cette nouvelle mission qui s'est révélée être une formidable opportunité en termes d'expérience et de valorisation de nos compétences.
Le rôle de l'Organisme d'Inspection est strictement encadré par une convention, calquée sur des processus d'accréditation similaires à ceux du Cofrac, qui détermine les conditions d'exécution des missions.
Pour ce qui concerne l'Organisme d'Inspection pour la labellisation AccessiWeb, la mission qui nous est dévolue consiste à assurer le contrôle technique de conformité lors de la phase d'attribution du label ainsi que les visites de contrôles pendant la durée du contrat de labellisation.
Nous ne sommes donc pas, point très important, habilités à certifier ou délivrer le label Accessiweb, ce qui reste du seul ressort et des seules prérogatives de l'association BrailleNet qui gère le label.
L'inspection consiste à auditer les 10 pages de l'échantillon représentatif et de relever les non-conformités pour le niveau retenu.
A la différence d'un audit classique, en mode inspection, nous ne relevons que la première non-conformité constatée pour chaque critère : il s'agit d'une opération de contrôle.
L'inspection se traduit par la production d'un rapport de contrôle transmis à l'association BrailleNet qui instruit la procédure de labellisation.
Les délais d'intervention sont très courts et, ce, grâce à un outillage adéquat.
De ce point de vue, l'association Braillenet a réalisé un travail colossal aboutissant à la mise au point d'un outil remarquable d'efficacité ; il permet à l'inspecteur de travailler sereinement en coordination permanente avec le responsable de la labellisation.
Après 9 mois de cette nouvelle activité, le bilan est très positif pour ce qui nous concerne.
En termes d'expérience et de savoir-faire d'abord mais aussi parce que cette activité constitue une base de connaissance et de retours d'expériences unique.
Nous avons beaucoup appris et beaucoup compris.
Cette expérience s'inscrit également dans le mouvement de fond de l'industrialisation des processus sur lesquels tous les intervenants sérieux travaillent, tant en termes de certification que de veille ou, plus généralement, d'accompagnement...
De ce point de vue, l'année 2008 devrait être passionnante ; nous aurons probablement l'occasion de revenir sur ces sujets, cruciaux pour l'avenir de l'Accessibilité du Web.